Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации
Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется "как есть".
Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:
1) по электронной почте (support@судебнаяпрактика.рф)
2) или нажав на кнопку
Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.
В Президиум Верховного Суда Республики Татарстан Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ПРОТЕСТ 103289, Москва, ул. Ильинка, д.7/3 М.
.07.2002 № 11-В02-20 Храменков А.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Булгар авто плюс» (далее - ООО), Обществу с ограни ченной ответственностью «Сапсан Сервис» (далее - ООО) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, выплате неустойки, страхового взноса и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что 3.05.01 г. приобрел у ООО «Булгар авто плюс» автомобиль ВАЗ 11113 «Ока». После покупки он обнаружил течь масла через трещину в блоке цилиндров и что обломилась дверная петля. 8.05.01 г. истец обратился с претензией об обмене товара, а 10.07.01 г. с повторной претензией, однако ответа не получил.
Решением Приволжского районного суда г.Казани от 5.10.2001 г., ос тавленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.10.01 г., иск удовлетво рен частично, с ООО «Булгар авто плюс» в пользу истца взыскана неустойка и компенсация за моральный вред, в остальной части иска отказано.
Указанные выше судебные постановления подлежат отмене, в части взыскания с ООО «Булгар авто плюс» в пользу истца неустойки по следую щим основаниям.
Удовлетворяя требования истца в указанной части суд указал, что в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 г. № 2300-1 (в редакции 30.12.01 г.) полежит взысканию в пользу Храменкова А.И. неустойка в размере одного процента за задержку выполнения тре бования потребителя. При этом суд исходил из того, что ценой товара явля ется стоимость блока цилиндров двигателя, которая составляет 1500 рублей.
Между тем, в соответствии с п.1 ст.23 вышеназванного Закона за на рушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о представлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара прода вец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (из готовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В данном случае Храменковым А.И. были приобретены в ООО «Бул гар авто плюс» не запчасти к автомобилю (блок цилиндров), а весь автомо биль в целом.
Таким образом, судом в нарушении вышеназванной нормы Закона неустойка в размере одного процента за задержку выполнения требования потребителя была определена исходя из цены части товара, а не всего това ра в целом .
4 В соответствии с п.1 ч.1 ст.ЗЗО ГПК РСФСР основаниями к отмене решения, определения, постановления суда в надзорном порядке является неправильное применение или толкование норм материального права.
Поскольку, при вынесении решения судом были неправильно приме нены нормы материального права оно подлежит отмене в указанной части в силу п.1 ч.1 ст.ЗЗО ГПК РСФСР.
Руководствуясь ст.324 ГПК РСФСР, прошу:
решение Приволжского районного суда г.Казани от 5.10.01 г. и опре деление судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Рес публики Татарстан от 29.10.01 г. отменить в части взыскания с ООО «Бул гар авто плюс» в пользу Храменкова А.И. неустойки и дело в указанной час ти направить на новое судебное рассмотрение.
/ / / И В.М.Жуйков